Nykyään vain kävelemällä kadulla voit korvata monia eri alakulttuurien edustajia. Kaikilla heillä on jonkinlaisia erottuvia ulkoisia merkkejä, ja ne kaikki noudattavat tiettyjä periaatteita ja näkemyksiä. Mitä eroa on anarkisteilla ja yleensä sillä, kuka on anarkisti, ja mitä tämä sana tarkoittaa?
Anarkistit ovat ihmisiä, jotka noudattavat vapaata ajattelua, joka sisältää sellaisia normeja ja teorioita, jotka vastustavat kaikenlaisen pakkokeinon ilmentymistä. hallituksen hallinnassa. Karkeasti sanottuna, jos vastaat lyhyesti, kuka anarkisti on, tämä on henkilö, joka puolustaa täydellistä ajatuksen ja toiminnan vapautta (mutta henkilökohtaisesti vahvistetun järjestyksen puitteissa).
Anarkistit vastustavat kaikenlaista ihmisen hyväksikäyttöä, jonka oletetaan missä tahansa olemassa olevassa valtiojärjestelmässä. Samalla nykyisen järjestelmän sijaan sen oletetaan luovan yksilöiden välistä yhteistyötä. Kaiken tällaisen yhteistyön perustana ovat seuraavat periaatteet: henkilökohtainen etu, keskinäinen avunanto, vapaaehtoinen suostumus, vastuu.
Mitä anarkistit tekevät?Anarkistinen toiminta voidaan luokitella aktiiviseksi ja passiiviseksi. Passiivinen koostuu siitä, että henkilö yksinkertaisesti noudattaa anarkismin periaatteita, lukee asiaankuuluvaa kirjallisuutta, menee kokouksiin, joissa keskustellaan viimeisimmistä poliittisista tapahtumista.
Voimakkaalla toiminnalla pyritään muuttamaan olemassa olevaa järjestystä. Anarkistit julkaisevat erityisiä kirjasia yllyttääkseen uusia jäseniä yhteisöönsä, yrittääkseen osallistua poliittiseen toimintaan ja ratkaista paikallisia ongelmia.
Kuinka tulla anarkistiksi?
Kaikkiin liikkeisiin kannattaa sukeltaa sen olemuksen yksityiskohtaisesta tutkimuksesta - vain tässä tapauksessa pystyt ymmärtämään siihen upotettujen ideoiden ja periaatteiden täyden merkityksen. Aloita asiaankuuluvan kirjallisuuden lukeminen. Voit aloittaa Kropotkinista ja Bakuninista.
Etsi seuraavaksi jo olemassa olevia anarkistisia liikkeitä. Jos on, liity niihin, ja jos ei ole, luo omasi. On syytä huomata, että tämän päivän sosiaalisten verkostojen suosion aikana uuden eturyhmän luominen ei ole vaikeaa.
Sitten sinun on itse päätettävä, mihin suuntaan siirryt. Kehittämisvaihtoehtoja on useita: yksinkertaisesti laajentaa anarkismin periaatteita kannattavien liikkeen osallistujien luetteloa; yrittää saada poliittista vaikutusvaltaa.
Merkittäviä anarkisteja
Kummallista kyllä, Nestor Makhno, joka taisteli aktiivisesti sekä valkoisia että punaisia vastaan 1900-luvun 20-luvulla, on ennen kaikkea kuuluisa anarkistien ansiota.
Jos katsot syvemmälle historiaa, Diogenes of Sinop pidetään ensimmäisenä anarkistina. Hän halveksi kaikin mahdollisin tavoin kaikkia vallan ilmentymiä ja uskoi samalla, että kaikkea voidaan hallita yksin hyveellä.
M. Bakuninia pidetään maailman anarkistisen liikkeen pääteoreetikona, joka 1800-luvulla onnistui paitsi luomaan yhtenäisen maailmankuvan monissa Euroopan maissa, myös muodostamaan täysin autonomisia organisaatioita.
Myös tämän liikkeen kuuluisa teoreetikko oli Peter Kropotkin. Hän kannatti vapaiden kommuunien luomista ilman minkään vallan ilmentymisen osallistumista. Kaikkien ihmisten tulisi johtaa tällaisia kuntia hyvyyden, viisauden ja uskon periaatteiden pohjalta.
On tärkeää todeta, että he alkavat aktiivisesti ihmetellä, keitä anarkistit ovat ja mitä he tekevät, aikana, jolloin valtionhallinnon paine alkaa olla jo sietämätöntä tavalliselle ihmiselle. Ihmiset lakkaavat täysin uskomasta vallan instituutioon ja etsivät ulospääsyä muilta, itselleen optimaalisemmilta hallintosuuilta.
Anarkismi on yhdistelmä sekä yleisiä periaatteita että peruskäsitteitä, jotka mahdollistavat valtion lakkauttamisen ja minkä tahansa poliittisen, taloudellisen, henkisen tai moraalisen voiman sulkemisen yhteiskunnan elämästä sekä käytännön menetelmiä näiden käsitteiden toteuttamiseksi.
Etymologisesti ἀν ja ἄρχή ovat kreikkalaisia sanoja, yhdessä ne tarkoittavat kirjaimellisesti "ilman valtaa". "Arche" on valtaa ja valtaa ymmärryksessä ei organisaatiosta sinänsä, vaan dominoinnin, pakottamisen, ylhäältä tulevan ohjauksen merkityksessä. "Anarkia" tarkoittaa "ilman valtaa, herruutta ja väkivaltaa yhteiskunnassa" - jotain tämän kaltaista sanaa pitäisi kääntää venäjäksi.
Anarkismin filosofinen perusta
Ei ole olemassa yhtä ainoaa anarkismin filosofiaa sellaisenaan. Anarkistiset teoreetikot ovat koko tämän liikkeen historian ajan yhtyneet lopulta vain ajatukseen tarpeesta poistaa valta ihmisten elämästä. Anarkisteilla voi olla samat tavoitteet ja ajatukset polusta niihin, mutta filosofinen tausta ja argumentaatio voivat olla täysin erilaisia. Riittää, kun vertaa yksinkertaisesti ainakin muutaman anarkismin pääteoreetikon näkemyksiä.
Esimerkiksi Bakunin vetosi kohti uushegeliläistä perinnettä, vaikka hän integroi myös elementtejä muista filosofisista näkemyksistä. Kropotkin päinvastoin kutsui itseään positivisiksi, vaikka hänellä oli vähän tekemistä positivismin kanssa sanan perinteisessä merkityksessä. Hän lähti filosofisesta ja eettisestä elämänkäsityksestä, pikemminkin biologisesta: hän kiinnitti paljon huomiota sosiaalidarwinismin kritiikkiin, joka ylisti "olemassaolon kamppailua" ja vastusti sitä perinteellä, joka juontaa juurensa Lamarckiin ja edellyttää sopeutumista luontoon ja harmoniaa sen kanssa.
Jos tarkastelemme 1900-luvun toisen puoliskon anarkistien tai vuoden 1968 liikkeeseen osallistuneiden näkemyksiä, tapaamme monenlaisten filosofisten näkemysten kannattajia: Frankfurtin koulun kannattajia, eksistentialismia, situaatiota, kannattajia. Michel Foucault'n näkemyksistä ja niin edelleen ... Mutta kaikilla mainituilla anarkisteilla oli yksi ja sama tavoite - anarkistisen yhteiskuntamallin hyväksyminen ja levittäminen sekä ajatus vallankumouksellisesta polusta siirtymiseen siihen. Kropotkin yritti tehdä sankarillista suuren lakaista: hän ryhtyi muotoilemaan "tieteellistä anarkismia", kuten hän sitä kutsui, vaikka onkin kyseenalaista, että tällainen rakennus voitaisiin todella pystyttää. Joten olisi luultavasti väärin puhua yhtenäisestä anarkismin filosofiasta.
Siitä huolimatta voidaan väittää, että kaikilla anarkismilla on tavalla tai toisella yhteinen filosofinen perusta. Ja se syntyi kauan ennen itse anarkismia - eurooppalaisella keskiajalla, jolloin kuuluisa filosofinen kiista syttyi skolastikkojen keskuudessa nominalistien ja realistien välillä, toisin sanoen niiden välillä, jotka uskoivat, että yleisiä käsitteitä olemassa todellisuudessa (realistien toimesta) ja ne, jotka uskoivat, että vain yksilö, erillinen, on todella olemassa, ja yleiset käsitteet ovat vain yleisnimitys, yksilön, yksilön kokonaisuus (nominalistit).
Jos siirrämme tämän kiistan ihmisen olemassaolon ongelmaan, niin koko filosofian pääkysymys ei ole kysymys aineen tai tietoisuuden ensisijaisuudesta. Se kuulostaa toiselta: ensisijainen on se yksittäinen henkilö, yksilöllisyys tai jonkinlainen yhteisö, johon ihminen on kuulunut kenties syntymästään lähtien ja jonka lakeja hänen on noudatettava.
Anarkismi ja liberalismi
Kaksi näennäisesti täysin vastakkaista ideologiaa, kuten anarkismi ja liberalismi henkilön tai yhteiskunnan ensisijaisuuden suhteen lähtevät samasta lähtökohdasta: ihmispersoonallisuus on heille ensisijainen. Mutta sitten tärkeimmät erot alkavat, koska herää seuraava kysymys: kuinka nämä persoonallisuudet liittyvät toisiinsa? Loppujen lopuksi ihminen ei elä itsekseen, hän on silti sosiaalinen olento. Ja koska hän asuu yhteiskunnassa, hänen on jotenkin rakennettava suhteitaan muihin persoonallisuuksiin.
Mitkä ovat näiden suhteiden periaatteet? Tässä anarkismi ja liberalismi eroavat radikaalimmin. Liberaali sanoo, että ihminen on itsekäs: ihmiset ovat luonnostaan sellaisia, että he rakentavat suhteita hierarkian, herruuden periaatteelle, ja väistämättä luonteeltaan vahva tukahduttaa heikomman kaikissa ihmissuhteissa. Siksi liberalismille tietty hierarkia on luonnostaan luonnollinen, ja se väistämättä vakiintuu ihmisyhteiskunnassa. Siten liberaalit, olivatpa he kuinka kriittisiä valtiolle, ovat myös pohjimmiltaan "arkisteja" eli herruuden kannattajia. Vaikka sitä ei toteuteta valtion muodossa, mutta jos jokainen ihminen on valtio itselleen, niin jopa ääriliberaali hyväksyy lopulta tällaisen herruuden.
Anarkisti puolestaan lähtee toisesta periaatteesta. Hän uskoo, että kaikilla ihmisillä, nimenomaan olemassaolostaan johtuen, on aluksi yhtäläiset oikeudet elämään - jo siksi, että he tulivat tähän maailmaan, vaikka heiltä ei kysytty, halusivatko he sitä vai eivät. Ja jos joku on vahvempi ja joku heikompi, joku on lahjakkaampi joillakin alueilla, joku on alempi joillakin alueilla, niin tämä ei ole ihmisten itsensä vika ja ansio, joille nämä ominaisuudet ovat ominaisia, ja tällaiset ovat olosuhteet , tietty elämäntilanne. Se ei saisi vaikuttaa näiden ihmisten oikeuteen elämään, yhtäläisiin mahdollisuuksiin elää sopusoinnussa keskenään ja luonnon kanssa ja tyydyttää tarpeitaan tasavertaisesti.
Anarkismi tässä mielessä ei keskimääräistä ihmistä; se ei ole ajatus, että kaikkien ihmisten pitäisi elää samalla tavalla, koska kaikilla on samat tarpeet. Anarkismi edustaa moninaisuuden tasa-arvoa - tämä on sen pääperiaate. Siksi anarkistit uskovat toisin kuin liberaalit, että ihmiset voivat yhdistyä keskenään ja muodostaa yhteiskuntia ei toistensa herruuden perusteella, vaan vuorovaikutuksen, rationaalisen sopimuksen ja suhteiden harmonisen järjestelyn pohjalta toistensa ja ulkopuolisten kanssa. maailman. Tämä on juuri se filosofinen perusta, joka on yhteinen kaikille todellisille anarkisteille, riippumatta siitä, mihin filosofisiin koulukuntiin he kuuluvat ja mitä filosofisia näkemyksiä heillä on.
Vapaus anarkismissa
Anarkismille tärkein on ihmiskäsitys. Mitä vapaus on anarkismille? niitä on paljon. Ne kaikki voidaan jakaa käsitteisiin "vapaus" ja "vapaus puolesta". "Vapaus" on esimerkiksi se, mitä olemme tottuneet ymmärtämään kansalaisvapauksiksi. Tämä on vapautta kielloista, rajoituksista, vainosta, sorrosta, kyvyttömyydestä ilmaista näkökantansa, kyvyttömyydestä tehdä jotain. Tietysti anarkistit tunnustavat tällaisen vapauden, mutta se on niin sanotusti "negatiivista vapautta".
Mutta toisin kuin liberalismi ja mikä tahansa demokratia yleensä, anarkistit eivät lopu tähän. Heillä on myös ajatuksia positiivisesta vapaudesta - "vapaudesta". Tämä on itsensä toteuttamisen vapaus - mahdollisuus ihmiselle toteuttaa sisäinen potentiaalinsa, joka on hänelle luontainen, ilman ulkoisia rajoituksia. Tämä on tilaisuus rakentaa vapaasti omaa elämääsi harmonisessa harmoniassa samojen vapaiden persoonallisuuksien kanssa. Eli anarkistille vapaus ei ole asia, joka päättyy siihen, missä toisen vapaus alkaa.
Vapaus anarkismin näkökulmasta on erottamaton. Yhden henkilön vapaus edellyttää toisen vapautta, eikä sitä voida rajoittaa sillä. Osoittautuu, että jokaisen vapaus on edellytys kaikkien vapaudelle. Ja kaikkien vapaus puolestaan on edellytys kaikkien vapaudelle. Itsensä toteuttaminen, kyky sopia, yhteiskunnan kehityksen suunnan varmistaminen - tämä on positiivisen anarkistisen vapauden perusta. Tässä mielessä jokainen anarkisti on hieman voluntaristi. Hän lähtee loppujen lopuksi siitä, että yhteiskunnan kehitystä voivat määrätä ihmisten itsensä sovitut päätökset, ei heidän ulkopuoliset ”lait”.
Anarkistit uskovat yleensä, että historian rautaisia lakeja ei ole olemassa. Ei pitäisi olla mitään, mikä ei ehdottomasti riipu ihmisen tahdosta. Anarkistit uskovat, että koko yhteiskunnan kehitys, jos puhumme sen toiminnan säännöistä, riippuu vain ja yksinomaan ihmisistä itsestään. Eli jos ihmiset itse ovat yhtä mieltä siitä, miten yhteiskunnan tulee kehittyä, he voivat tehdä mitä haluavat. Tietysti jotkut rajoitukset ovat mahdollisia, vaikkapa luonnon sanelemia, eikä anarkismi kiellä tätä. Mutta yleensä anarkistit, tavalla tai toisella, tunnustavat kollektiivisen voluntarismin.
Vapauden tasa-arvon veljeskunta
Kaikki anarkismin periaatteet sopivat kolmioon: vapaus, tasa-arvo, veljeys. Vaikka Ranskan vallankumous julisti tämän, saman modernin Ranskan todellisuus, vaikka se on kirjoittanut tämän motton vaakunaan, eroaa olennaisesti julistettujen periaatteiden sisällöstä.
Moderni yhteiskunta uskoo, että ennen kaikkea on olemassa "vapaus yrittäjyydestä", ja sen pääsisältö on vapaus yrittäjyyden rajoituksista. Se väittää, että tasa-arvo on ennen kaikkea tasa-arvoa lain edessä, eikä mitään muuta, ja veljeys on jotain täysin abstraktia, joka muistuttaa pikemminkin Jeesuksen Kristuksen käskyjä, tai yleensä kaava, jolla ei ole käytännön merkitystä. Loppujen lopuksi moderni yhteiskunta perustuu kilpailuun, ja jos henkilö on kilpailija henkilölle, häntä tuskin voidaan kutsua veljeksi.
Vaikka anarkistit eivät tehneet suurta Ranskan vallankumousta eivätkä he muotoilleet iskulausetta, tämä kolmikko on parhaiten sopusoinnussa anarkistisen ihanteen kanssa, eikä jokaista sen osaa erikseen, vaan nimenomaan näiden kokonaisuutena ja vuorovaikutuksessa. käsitteitä. Anarkismissa vapautta ei ole olemassa ilman tasa-arvoa. Kuten anarkistiteoreetikko Bakunin sanoi, "vapaus ilman tasa-arvoa on etuoikeus ja epäoikeudenmukaisuus, ja tasa-arvo ilman vapautta on kasarmi." Vapaus ilman tasa-arvoa on eriarvoisten vapautta, eli hierarkian rakentamista. Tasa-arvo ilman vapautta on orjien tasa-arvoa, mutta se on epärealistista, koska jos on orjia, on olemassa isäntä, joka ei ole millään tavalla tasavertainen heidän kanssaan. Aito veljeys on ristiriidassa kilpailun kanssa, joka johtuu vapaudesta, joka ymmärretään yrittäjyyden vapaudeksi, ja tasa-arvosta lain edessä. Anarkismissa vapaus ja tasa-arvo eivät ole ristiriidassa keskenään. Nämä ovat joitakin anarkismin perusperiaatteita.
Anarkismi ja politiikka
Anarkistit yleensä torjuvat politiikan sanomalla, että se perustuu käsitykseen yhteiskunnan hallitsevasta rakenteesta. Jotkut heistä kutsuvat itseään mieluummin poliitikkojen vastaisiksi. Syy siihen, miksi yhden miehen valta, oli se sitten monarkkista tai diktatuuria, hylätään, on melko yksinkertainen. Kuten Mark Twain kerran nokkelasti sanoi: "Absoluuttinen monarkia olisi paras muoto sosiaalinen rakenne, jos hallitsija olisi älykkäin, ystävällisin ihminen maan päällä ja eläisi ikuisesti, mutta tämä on mahdotonta. Despotismi ei ole hyvästä, koska despotilla on omat intressinsä ja näiden etujen nimissä hän toimii. Despoottisen järjestelmän alaiset ihmiset eivät ole vapaita, joten anarkismi ei voi hyväksyä heitä.
Demokratialla on toinenkin ongelma. Ensi silmäyksellä anarkismi ei saisi kieltää demokratiaa, koska demokratia on kansan valtaa ja kansa päättää itse, miten yhteiskunnan tulee kehittyä. Mikä on ongelma? Herbert Marcuse sanoi kerran: "Vapaus valita isäntä ei sulje pois isäntien ja orjien olemassaoloa." Demokratia on myös "kratia", se on myös "arche". Demokratia on myös ihmisen valtaa ja herruutta ihmiseen nähden, toisin sanoen eriarvoisten yhteiskunta.
Mikä tahansa edustuksellinen demokratia olettaa, että kansa on pätevä vain valitsemaan johtajansa. Seuraavaksi johtajat ehdottavat sitä tai toista toimintaohjelmaa, jonka kansa hyväksyy vaaleissa äänestämällä sitä tai toista puoluetta, minkä jälkeen tämä ryhmä päteviä henkilöitä saa oikeuden hallita yhteiskuntaa yhteiskunnan itsensä puolesta.
Suvereniteetti on jakamaton - tämä on minkä tahansa valtion teorian pääsäännös. Korkeampi elin voi aina kumota alemman päätöksen. Tällaisten teorioiden ensimmäinen asema on edustavuus, johtaminen ihmisten puolesta. Toinen asema on sentralismi, eli päätöksentekoa ei tehdä alhaalta ylöspäin, vaan ylhäältä alaspäin, ei ruohonjuuritason impulsseja keräämällä ja yhdistämällä, vaan kansallisia tehtäviä muotoilemalla. Nämä kaksi seikkaa ovat tyypillisiä mille tahansa edustukselliselle demokratialle, ja anarkismi kieltää ne.
Anarkismin kannattajat vastustavat tätä anarkialla eli yleismaailmallisella itsehallinnolla järjestelmänä. Itse asiassa käsite "anarkia" voidaan korvata käsitteellä "itsehallinto". Mitään päätöstä, joka vaikuttaa tämän tai tuon ihmisryhmän etuihin, ei saa eikä saa tehdä vastoin näiden ihmisten tahtoa ja ilman näiden ihmisten osallistumista päätöksentekoon. Tämä on itsehallinnon periaate.
Anarkismin yhteiskunnallisena suuntauksena eri aikoina itsehallinnon instituutiota kutsuttiin eri tavalla. Puhumme niiden ihmisten yleiskokouksista, joihin tämä ongelma suoraan vaikuttaa. Useimmissa anarkistiryhmissä on nykyään tapana kutsua tällaisia kokoontumisia kokouksiksi.
Anarkistit kohtaavat usein tämän ongelman: heidän terminologiansa ei aina ole "käännetty" modernin yhteiskunnan hallitsevaksi terminologiaksi, ja on tarpeen valita merkitykseltään läheisiä käsitteitä. Siksi jotkut anarkistit sanovat kannattavansa "suoraa demokratiaa", vaikka tämä on väärin, koska demokratia on jo "kratia", valta, ylivalta.
Anarkosyndikalistinen Rudolph Rocker määritteli kerran vallan "päätöksenteon monopoliksi", aivan kuten omaisuus on hallintamonopoli. Jos on monopoli tehdä muita koskevia päätöksiä, se on jo valtaa, vaikka päätös tehdään äänten enemmistöllä ja sinetöidään kansanäänestyksellä. Tässä mielessä anarkistit eivät ole suoran demokratian kannattajia. He ovat itsehallinnon kannattajia.
Anarkismi ja anarkia
Tavallisesti sanat "anarkia" ja "anarkismi" liittyvät maallikon mielessä väkivaltaan, ihmisten pakottamiseen elämään jonkin heidän sanelemansa kaavan mukaan. Itse asiassa tämä mielipide on kaukana totuudesta. Anarkismi lähtee ensisijaisesti ihmisen vapaudesta, joten ketään ei voida pakottaa olemaan sen kannattaja. Tietysti anarkistit luottavat siihen tosiasiaan, että ennemmin tai myöhemmin suurin osa ihmisistä jakaa ihanteensa, että he hyväksyvät tämän mallin. Mutta anarkismi on puhtaasti vapaaehtoista, ilman mitään pakkoa hyväksyä sitä.
Anarkia ymmärretään kaaoksena. Ajoittain kaikkia konflikteja kutsutaan anarkiaksi: järjestyksen puute, valta, keskustelu ongelmista. Toisin sanoen anarkia liittyy kaaokseen ja väkivaltaan. Tämä on yksi niistä väärintulkinnoista, joilla ei ole juurikaan tekemistä anarkistisen teorian kanssa. Anarkismin vastustajat loivat suurelta osin tällaiset myytit tämän ajatuksen häpäisemiseksi.
Saksalainen filosofi Immanuel Kant, joka itse ei ollut anarkisti ja piti tätä ihannetta toteuttamattomana, antoi kuitenkin täysin oikeudenmukaisen määritelmän: "Anarkia ei ole kaaosta, se on järjestystä ilman ylivaltaa." Tämä on tämän päivän tarkin määritelmä käsitteelle. Puhumme mallista, joka olettaa ihmisten itsemääräävän, itsehallinnollisen olemassaolon yhteiskunnassa ilman pakottamista ja väkivaltaa heitä kohtaan.
Kaikki valtiollisen yhteiskuntajärjestelyn kannattajat - radikaaleista kommunistisista valtiomiehistä "vasemmalla" natseihin "oikealla" - ovat "arkaisteja", eli "hallitsijoita", ihmisvallan olemassaolon kannattajia. Anarkistit valtiottoman yhteiskunnan järjestäytymismuodon kannattajina muodostavat yhtä laajan kirjon kuin on laaja kirjo valtiomiehiä. Hyvin erilaisten virtausten kannattajat kutsuvat itseään anarkisteiksi, ja he edustavat itse anarkismia eri tavoin.
Nämä voivat olla markkinasuhteiden kannattajia ja vastustajia; ne, jotka uskovat, että organisaatiota tarvitaan, ja ne, jotka eivät tunnusta yhtään organisaatiota; kunnallisvaaleihin osallistuvat ja yleensä kaikkien vaalien vastustajat; feminismin kannattajat ja ne, jotka uskovat, että tämä on toissijainen ongelma, joka automaattisesti ratkaistaan siirtymällä anarkismiin ja niin edelleen. On selvää, että jotkut näistä kannoista ovat lähempänä anarkismin todellisia periaatteita, joista keskustellaan myöhemmin, kun taas toiset - markkinoijat, vaalien kannattajat ja niin edelleen - "yhdistyvät" todelliseen anarkismiin vain hylkäämällä anarkismin. valtio ja vastaava terminologia.
Itsehallinto anarkismissa
Yhteisö on joukko mikroalueen, korttelin, jonkin yrityksen työntekijöitä ja niin edelleen asukkaita. Eli mikä tahansa ihmisryhmä, joka jollakin tavalla kohtaa jonkinlaisen ongelman tai haluaa tehdä jotain, kutsutaan anarkistien näkökulmasta tekemään päätös yhtiökokouksessaan. Eri anarkisteilla on erilainen asenne päätöksentekoprosessiin, mutta kaikki pyrkivät tavalla tai toisella ihanteellisesti konsensusperiaatteeseen. Tämä on välttämätöntä, jotta ihmisillä on mahdollisuus keskustella rauhallisesti kaikista asioista - ilman painostusta, ilman kiirettä, ilman painostusta tehdä päätös, joka sopii kaikille tavalla tai toisella ... Mutta tämä ei ole aina mahdollista.
Kaikista asioista ei päästä yksimieliseen päätökseen. Erimielisyydessä on erilaisia vaihtoehtoja. AT oikea elämä voimme viitata osuuskuntien, kuntien, israelilaisten kibbutsien kokemuksiin... Tässä on esimerkiksi yksi mahdollisuus: kardinaalit asiat ratkaistaan konsensuksella, pienet - äänestämällä. Tässä on taas erilaisia vaihtoehtoja. Vähemmistö voi silti suostua noudattamaan päätöstä, jota se vastusti - ellei sen erimielisyydet tietenkään ole hyvin perustavanlaatuisia. Jos se edelleen käyttää sitä, se voi vapaasti poistua yhteisöstä ja luoda oman. Yksi anarkististen yhteisöjen periaatteista onkin vapaus liittyä siihen ja vapaus lähteä siitä, eli kukaan ei voi pakottaa henkilöä tai ihmisryhmää kuulumaan tähän yhteisöön. Jos he ovat eri mieltä jostakin, he voivat vapaasti lähteä.
Jos on vakavia erimielisyyksiä, enemmistö tekee jonkinlaisen väliaikaisen päätöksen tietyksi ajaksi. Vuotta myöhemmin kysymys nostetaan uudelleen esille, ihmisten asema voi tänä aikana muuttua ja ihmiset voivat päästä jonkinlaiseen konsensukseen.
On toinenkin vaihtoehto: enemmistö ja vähemmistö toteuttavat päätöksensä, mutta vähemmistö puhuu vain puolestaan, eli kaikilla ryhmillä on täydellinen autonomia, mukaan lukien kaikki anarkistisen yhteisön ryhmät.
Anarkismi olettaa itsehallintoa paitsi ruohonjuuritasolla. Tämä periaate on suunniteltu toimimaan "alhaalta ylös" ja kattamaan tavalla tai toisella koko yhteiskunta. Tämä itsehallinnon periaate ei ole olemassa ilman toista, yhtä perustavaa periaatetta, jota kutsutaan federalismiksi.
Anarkistinen yhteisö ihmisyhteiskunnan perustana ei voi olla liian suuri: yleiskokouksen päätöksentekoa suurten rakenteiden puitteissa on vaikea kuvitella. Jo muinaiset kreikkalaiset sanoivat, että politiikan pitäisi olla "ennustettavissa". Siksi itsehallinnon periaate liittyy erottamattomasti federalismin periaatteeseen.
Mitä federalismi nykyisessä mielessä on? Valtiomiehet sanovat, että tämä on sellainen valtiorakenteen periaate, jossa valtion eri osat voivat valita omat valtaelimensä yleisten lakien mukaisesti. Anarkisteille federalismi on jotain muuta. Se on alhaalta ylöspäin suuntautuvaa päätöksentekoa yhdistämällä alhaalta tulevia impulsseja. Tämän periaatteen mukaan "yläosa" ei voi ohittaa "alaosan" päätöstä. "Yläosa" (tarkemmin sanottuna "keskus") ei määrää, ei määrää - se vain koordinoi niitä päätöksiä, jotka tulevat "alhaalta", kokoonpanoilta. Itse asiassa ei ole enää "ylös" tai "alas". On vain koordinointi "alhaalta", päätösten yhteensovittaminen.
Jos on jokin tietty ongelma, joka vaikuttaa tietyn yhteisön etuihin ja jonka tämä yhteisö voi ratkaista itse, turvautumatta muiden yhteisöjen ulkopuoliseen apuun, tämä yhteisö ratkaisee tällaisen ongelman täysin itsenäisesti ja suvereenisti. Kukaan täällä ei voi kertoa hänelle, kuinka tämä ongelma ratkaistaan.
Jos asia koskee muita, ylittää puhtaasti paikalliset puitteet, niin se vaatii koordinaatiota ja useiden yhteisöjen yhteisiä ponnisteluja. Näiden yhteisöjen tulee sopia päätöksistä keskenään ja päästä jonkinlaiseen yhteisymmärrykseen. Miten? Tämä tapahtuu edustajien avulla, jotka yhtiökokoukset valitsevat. Edustajalla ei ole mitään tekemistä sijaisen kanssa. Hänet valitaan kertaluonteisesti suorittamaan tiettyä tehtävää välittääkseen kaikkien kiinnostuneiden yhteisöjen edustajien konferenssille ryhmänsä näkemyksen. Valtuutettu ei itse päätä mistään, eikä hänellä ole oikeutta rikkoa hänet lähettäneen kokouksen päätöstä. Jokainen paikallinen yhteisö voi joko hyväksyä konferenssissa sovitun päätöksen tai hylätä sen. Tässä mielessä anarkistinen yhteiskunta tulee olemaan erilainen kuin nykyaikainen, joka pyrkii nopeimpaan ja tehokkaimpaan päätöksentekoon. Valmistelu, yhteinen ymmärrys ja kaikkien osallistuminen on paljon tärkeämpää kuin nopeus.
Anarkismi ja taloustiede
Useimmat anarkistit ovat radikaaleja sekä markkinatalouden että toisaalta keskussuunnittelun vastustajia. Anarkismi edellyttää täysin erilaista talouden, tuotannon ja tarpeiden tyydyttämisen periaatetta. Samat kaksi itsehallintotyön postulaattia: "ruohonjuuritason" yhteisön autonomia ja federalismi. Jos yhteisö pystyy omillasi tuottaakseen tuotteen omaan kulutukseensa, sen on tehtävä se ilman väliintuloa.
Kerran anarkisti teoreetikko Kropotkin muotoili toisen periaatteen. Nykytaloudelle tuotanto on ensisijaista, kulutus toissijaista, koska ihmiset eivät voi kuluttaa enemmän kuin tuottavat. Anarkistisessa yhteiskunnassa kysymys esitetään toisin: kulutus ohjaa tuotantoa. Ensinnäkin todellisten ihmisten tarpeet tunnistetaan. Toisin sanoen "suunnittelua" tapahtuu, mutta kyse on jälleen suunnittelusta "alhaalta", sen määrittämisestä, mitä todella tarvitsevat ei abstraktit markkinat, vaan aivan tietyt elävät ihmiset. Ja he päättävät sen itse, eivät asiantuntijat ja byrokraatit. Tässä on sellainen yhteenvetolista kunnan asukkaiden tarpeista, joka tuodaan valmistajille eräänlaisena ”pitkän aikavälin tilauksena”.
Jokaisella yhteisöllä on omat tuotantolaitoksensa. Ne ovat myös itsehallinnollisia ja itsenäisiä. Tämä "pitkän aikavälin tilaus" on heille "määräys". Tämän "suunnittelun" tulos on tiivistelmä siitä, kuinka paljon tuotetta on tarkoitus tuottaa, mitä voidaan täyttää paikallisesti, mikä edellyttää muiden yhteisöjen osallistumista tai sopimusta muiden yhteisöjen kanssa ja mitä niiden saataville voidaan tarjota heidän tarpeidensa täyttämiseksi. Tällä federalistisella tavalla yhteisöt "telautuvat" muiden kanssa sillä tasolla, jolla sitä tarvitaan. Rahakysymys tällaisessa anarkistisessa yhteiskunnassa katoaa, koska tuotetaan juuri sitä, mitä kulutukseen tarvitaan. Tämä ei ole enää kauppaa ja vaihtoa, vaan jakelua.
Anarkismille ekologinen puoli on myös tärkeä. On olemassa jopa erityinen suuntaus nimeltä ekonarkismi. Yleisesti ottaen ympäristöagenda on ottanut tärkeän paikan anarkistisessa teoriassa 1970-luvulta lähtien. Tämä seuraa kuitenkin tietyssä mielessä anarkistisen opin perusteista, sillä jos anarkistit edistävät harmoniaa ihmisten välillä, on luonnollista, että he edistävät harmoniaa ulkomaailman kanssa.
Anarkismi ja kulttuuri
Monet kirjoittajat ovat yrittäneet tutkia hypoteettista talouden uudelleenjärjestelyä, joka lyhentää työpäivän neljään tai viiteen tuntiin, koska vapautuu ihmisiä, jotka työskentelevät ei-ympäristöteollisuudessa tai tekevät nykyään sellaista toimintaa, joka ei tarvitaan anarkistisessa järjestelmässä: kauppa, hallinto, rahoitus, sota ja poliisipalvelu. Jos työaikaa lyhennetään, vapaa-aika lisääntyy, eli edellytykset itsensä toteuttamiselle ja kulttuuritoiminnalle laajenevat. Tällä alueella anarkismi ei tarjoa mitään tiukasti määriteltyä. Kulttuurin ala on täydellisen autonomian alue. Vain ihmisten itsensä maku, heidän henkilökohtaiset mieltymyksensä, toimivat täällä. Jos ihmisillä on täysin erilaiset kulttuuriset mieltymykset, heidän on parempi erota.
Kaikenlainen tasa-arvoinen avoliitto ja kaikenlainen seksuaalisuus voidaan sallia, kunhan se koskee vain kahden ihmisen suhdetta. Mutta BDSM-käytäntöjä tulee anarkismin logiikan mukaan kohdella negatiivisesti, koska anarkismille ei voida hyväksyä ylivaltaa muodossa tai toisessa, jopa leikkisästi.
Anarkismi ja etiikka
On olemassa tunnettu kaava, jonka jesuiitat julistivat ja bolshevikit toistivat: päämäärä oikeuttaa keinot. Anarkisteille se on täysin mahdotonta hyväksyä. Anarkisti uskoo, että päämäärä ei voi olla ristiriidassa keinojen kanssa, ja keinot eivät voi olla ristiriidassa päämäärän kanssa. Tämä on anarkistisen etiikan perusta. Harmonian periaatteiden pohjalta anarkistit ehdottavat suhteiden rakentamista omaan yhteisöönsä ja ulkomaailmaan. Ei ole sattumaa, että Kropotkin kirjoitti etiikkaa käsittelevän kirjan koko ikänsä.
Anarkistit vastustavat etiikkaa lakia vastaan. Miksi anarkistit arvostelevat lakijärjestelmää? Tosiasia on, että mitä tahansa lakia vahvistaa rangaistuksen väistämättömyys sen rikkomisesta valtion omaksuma kostooikeuden suhteen. Anarkisti voi silti ymmärtää "ruohonjuuritason koston" periaatteen, mutta ammatillisen rangaistusten täytäntöönpanolaitoksen läsnäolo horjuttaa ja myrkyttää itse yhteiskunnan. Psykologisesta näkökulmasta syntyy epäterveellinen tilanne: ihmisyhteiskunta osoittautuu perustuvaksi pelkoon ja luottaa siihen.
Anarkismi suosii väärinkäytösten estämistä. Jos se kuitenkin tehdään, on tarpeen arvioida jokainen tapaus, eikä ohjata yhtä lakia kaikille, riippumatta siitä, mikä aiheutti ja selittää tämän tai toisen rikoksen. On mahdollista, että jos henkilö on tehnyt jotain aivan kauheaa ja katsotaan vaaralliseksi muille, hänet erotetaan yhteisöstä. Hänestä tulee hylkiö - kuin keskiaikainen ekskommunikaatio. Useimmat anarkistit tunnustavat oikeuden itsensä ja yhteisön itsepuolustukseen, vaikka esimerkiksi pasifistiset anarkistit eivät ole tästä samaa mieltä.
Samojen ihmisten, jotka asuvat näissä yhteisöissä, on puolustauduttava. Tämä tarkoittaa armeijan ja poliisin korvaamista vapaaehtoisilla kansanmiliisillä.
Anarkistista yhteiskuntaa koskevissa keskusteluissa pohditaan usein ongelmaa nykymaailman psykologisesta valmistautumattomuudesta tällaiseen vapaan ja harmonisen yhteiskuntajärjestyksen malliin. Sosiologi Zygmunt Bauman kutsui modernia yhteiskuntaa agorafobiayhteiskunnaksi, toisin sanoen ihmisillä on yleiskokousten pelko, kyvyttömyys ratkaista asioita ja toimia yhdessä sekä kyvyttömyys päästä yhteisymmärrykseen. Ihmiset odottavat mieluummin passiivisesti, että muut ratkaisevat heidän ongelmansa heidän puolestaan: valtio, virkamiehet, omistajat... Anarkistisessa yhteiskunnassa ihmisen on päinvastoin oltava hyvin aktiivinen, valmis dialogiin ja itsenäiseen toimintaan. Se ei ole helppoa. Mutta muuta tapaa ei ole. Muuten maailma voi odottaa sosiaalisen ihmisen romahdusta sosiobiologisena lajina ja ekologista katastrofia. Tie vapaaseen maailmaan ei ole ennalta määrätty. Se vaatii tietoisuuden vallankumousta ja yhteiskunnallista vallankumousta.
Anarkistinen sosiaalinen vallankumous on esteiden poistamista sellaiselta solidaariselta yhteisöltä ja yhteiskunnan ennallistamista nykyaikaisesta kaoottisesta hajaantuneesta yksilöiden joukosta. Anarkismin vallankumousta ei ymmärretä hallitusten vaihdoksena ja hallitsevia henkilöitä, ei vallankaappaus, ei poliittinen teko sanan suppeassa merkityksessä, vaan syvä yhteiskunnallinen mullistus, joka kattaa ajanjakson ihmisten itseorganisoitumisen alkamisesta alhaalta taistelussa heidän erityisoikeuksistaan ja -etuistaan uusien vapaiden itseorganisaatiorakenteiden leviäminen koko yhteiskuntaan. Tämän prosessin aikana tapahtuu valtion kaikkien toimintojen ottaminen uudelle, rinnakkain syntyvälle, vapaalle ja itseorganisoituneelle yhteisölle. Mutta perimmäinen tavoite on muuttumaton - anarkistisen yhteiskunnan syntyminen.
Sana "anarkia" on lainattu ranskasta ja tarkoittaa "anarkiaa". Tämän sanan juuret tulevat kreikan sanasta "anarhia" - "ilman johtajaa".
Anarkia - hyvä vai huono?
Monille anarkia liittyy pahuuteen, väkivaltaan ja taisteluun. Näin ajattelee enemmistö, ja tähän on syyllinen systeeminen voimakoneisto, joka on painanut inhoa ja pelkoa ihmismieleen sanasta "anarkia". Itse asiassa tämän käsitteen alkuperäinen merkitys on vapaus ja anarkia. Pohjimmiltaan anarkia on sisäistä vapautta, ja anarkisti on vapautettu henkilö ulkoisista vaikutuksista sisäisessä maailmassaan ja kehityksessään hän on omavarainen.
Elokuvissa tai kirjoissa anarkisti esitetään yleensä aggressiivisena, yhteiskunnalle vaarallisena ihmisenä, joka tunkeutuu toisten omaisuuteen tuhotakseen sen. Tällaisen henkilön kuva liittyy terroristeihin. Lännessä monet organisaatiot, jotka pitävät itseään anarkisteina, ovat jo kauan sitten siirtyneet mellakoiden ja murhien luomiseen.
Tällä tavoin he toivovat hajottavansa valtiojärjestelmää, mutta aiheuttavat vain inhoa yhteiskunnassa. Tämä ei tarkoita, että nämä järjestöt eivät olisi anarkistisia. Itse asiassa anarkia on kokonainen filosofinen järjestelmä. Kysymykseen ei ole yksiselitteisesti oikeaa vastausta: anarkia on hyvä vai huono.
Anarkismin alkuperä
Anarkismin ideat muotoiltiin kauan ennen aikakauttamme. Ensimmäiset filosofit, jotka ajattelivat sellaista käsitettä kuin anarkia, olivat Diogenes muinaisessa Kreikassa ja Lao Tzu muinaisessa Kiinan valtiossa. He ovat ensimmäisiä, jotka ilmaisevat, että anarkia on hallituksen muoto.
Modernin anarkismin teoria juontaa juurensa vuoteen 1793, jolloin William Godwin kirjoitti teoksensa "Political Justice". Vuonna 1844 Max Stirner määritteli anarkistien perusarvon - itsekkyyden.
Venäläisessä kirjallisuudessa anarkian käsite ilmestyi 1800-luvulla. Tuolloin monet poliitikot ja ajattelijat alkoivat pitää anarkiaa uudenlaisena poliittisena tietoisuutena. Jotkut uskoivat, että tämän käsitteen periaate tulisi ottaa käyttöön valtion itsensä toiminnassa, kun taas toiset ajattelijat ja filosofit väittivät, että anarkia ja valtio ovat yhteensopimattomia käsitteitä.
Professori B. A. Kistyakovsky uskoi, että valtio on työkalu anarkismin voittamiseksi.
Prinssi E. N. Trubetskoy, filosofi ja lakimies, näki anarkiassa vain levottomuutta. Hän uskoi myös, että anarkismi loukkaisi valtion hierarkian periaatetta julkisuudessa. Hänen mukaansa anarkia on kaaosta.
Yliopistojen (Moskova ja Saratov) professori, lakimies S. L. Frank kutsui anarkismia eräänlaiseksi räjähteeksi "terveen valtiojärjen" tuhoamiseksi.
Peter Kropotkin
Ehkä tunnetuin anarkismin poliittisen teorian edustaja on Peter Kropotkin. Hän oli prinssi, venäläisen älymystön edustaja, tiedemies ja filosofi. Vaikka hänen poliittiset näkemyksensä olivat utopistisia, hän antoi merkittävän panoksen anarkismiin perustuvan sosialismin ja kommunismin ideoiden kehitykseen. Hän kirjoitti, että anarkismi on vaihtoehto sosialismille tai seuraava askel sen jälkeen. Anarkistinen utopia inspiroi prinssi Kropotkinia, mutta samalla hän pysyi aina realistina uskoen, että oli välttämätöntä "kasvaa" sellaiselle tietoisuuden tasolle. Filosofi ja tiedemies vastusti kaikkea terroria, jopa kommunismin vuoksi.
Pjotr Aleksejevitš Kropotkin uskoi, että jokainen voi uhrata henkensä suurten maalien vuoksi, mutta kukaan ei saa leikkiä miljoonien kohtalon kanssa.
Kropotkin pysyi aina anarkian ja vapauden taistelijana, vastusti kaikkia diktatuureja. Hengelliset arvot, joiden puolesta prinssi taisteli, ovat yleismaailmallisia.
Italialainen tiedemies Lombroso ja hänen työnsä
Viime aikoihin asti venäläiset ajattelijat ja filosofit eivät ottaneet italialaisen tiedemiehen työtä vakavasti. Hänen työnsä antoi kuitenkin merkittävän panoksen anarkismin teorian kehitykseen. Hän näki anarkismin paluuna primitiivisyyteen, mutta selvensi, että koska yhteiskunnan kehitys tapahtuu kierteessä, paluu ei aina ole taantumista.
Lombroso näki anarkian ideassa sekä positiivisia että negatiivisia ominaisuuksia. Hän uskoi, että kaikki anarkistit ovat kiihkeitä fanaatikkoja, valmiita menemään pitkälle tavoitteensa eteen. Teoksissaan hän tarkasteli erillisiä väestön kerroksia ja sanoi, että nuoret olivat taipuvaisempia anarkismiin kuin kypsät ja vakiintuneet. Samaan aikaan epäsuotuisilla alueilla suuri osa väestöstä on anarkian alla, koska ihmisillä ei ole mitään menetettävää ja he taistelevat vapauden ja anarkian puolesta.
Anarkian käsite marxismissa
Bolshevikki- ja sosialidemokraattinen kirjallisuus toi monia selvennyksiä anarkismin ymmärtämiseen. Marxilaiset suhtautuivat jyrkästi kielteisesti anarkian ideaan.
V. I. Lenin kiinnitti teoksissaan paljon huomiota anarkismiin. Hänen tulkintansa tästä käsitteestä on hyvin utelias ja antaa meille mahdollisuuden nähdä tuon ajan vallankumouksellisten suhtautuminen anarkiaan ja itse anarkismiin.
Leninin käsityksessä anarkian ja järjestyksen käsitteillä ei ole mitään yhteistä. Anarkiaa voidaan hänen mukaansa kutsua minkä tahansa valtion vallan kieltämiseksi, mutta sotilaiden ja työläisten edustajien neuvosto on valtiovalta.
Mitä anarkia sitten on?
Vaikka anarkismi ymmärretään yleensä jonkinlaiseksi valtion vastaiseksi liikkeeksi, itse asiassa anarkismi on paljon hienovaraisempi ja vivahteikampi käsite. Tämä on kokonainen filosofia, jolle monet ajattelijat ovat omistaneet elämänsä. Tämä on monimutkaisempaa kuin pelkkä valtiovallan vastustaminen. Anarkistit vastustavat ajatusta, että valta ja ylivalta ovat välttämättömiä yhteiskunnalle ja ehdottavat sen sijaan antihierarkkisia poliittisen, sosiaalisen ja taloudellisen organisaation muotoja.
Anarkismi on poliittinen ajatus, joka perustuu vapauteen. Sen päätavoitteena on tuhota kaikenlainen pakottaminen ja tukahduttaminen. Hän ehdottaa yksilöiden yhteistyön korvaamista vallalla, joka on olemassa johtuen joidenkin ihmisten tukahduttamisesta toisten toimesta, sekä johtuen joidenkin etuoikeuksista toisiin nähden.
Siten anarkistien mukaan valta on lakkautettava kaikissa ilmenemismuodoissaan.
Anarkia on sellainen elämäntapa. Anarkismi on poliittinen järjestelmä.
Osoittautuu, että vapaus ja anarkia ovat samanlaisia käsitteitä.
Anarkistisen yhteiskunnan rakenne
Itse asiassa sellaisenaan ei ole olemassa anarkistisen yhteiskunnan rakennetta. Anarkismin pääkäsitteet ovat keskinäinen avunanto ja yhteistyö, ei taistelu omaisuudesta ja kilpailusta. He uskovat, että yhteiskunta on olemassa yksilön eduksi, mutta ei päinvastoin. Anarkia on vapautta. Ajatuksenvapaus, elämäntapa. Ne, jotka pitävät anarkiaa pahana, ovat väärässä.
Anarkiassa mitä korkeampi organisaatio, sitä vähemmän vastuuta sille annetaan alhaalta. Tietenkin tämä on utopiaa, yhteiskunnan täytyy saavuttaa tietoisuustaso, jolloin se ei tarvitse kenenkään apua sen hallinnassa. Historia tuntee anarkistiset valtiot, mutta ne ovat olleet olemassa pitkään.
Anarkia - millainen alakulttuuri se on ja miltä se näyttää?
Anarkismissa on useita haaroja:
Anarko-individualismi
Tämän suunnan pääedustajat ovat B. Tucker, A. Borovoy, M. Stirner. Anarko-individualismin pääideana on säilyttää yksityisomaisuuden käsite.
Mutualismi
Ranskalaiset työntekijät loivat tämän suunnan XVIII vuosisadalla. Keskinäisyyden pääajatukset ovat yhdistymisvapauden ylläpitäminen, keskinäinen avunanto, federalismi. Tämän anarkismin suuntauksen mukaan jokaisen työntekijän pitäisi saada työstään kunnollinen palkka.
Sosiaalinen anarkismi
Tämä on yksi anarkismin pääsuunnista. Pääperiaatteet: yksityisomaisuuden hylkääminen, keskinäinen avunanto.
Kollektivistinen anarkismi
Toinen nimi tälle suuntaukselle on vallankumouksellinen sosialismi. Edustajat: I. Most, M. Bakunin. He uskoivat, että kaikesta yksityisestä omaisuudesta tulisi tehdä kollektiivista.
Anarkokommunismi
Tämän suunnan edustajat uskoivat, että kaikki työ tulisi tehdä ihmisten vapaaehtoisesti, mikä johtuu yritysten julkisen omistuksen eduista.
Anarkosyndikalismi
Edustaja - Rudolf Rocker. Pääperiaatteet: työntekijöiden itsehallinto, työntekijöiden solidaarisuus.
Postklassinen anarkismi
Edustajat: S. Newman, T. May, F. Guattari. Se sisältää yhdistelmän postmodernismin, post-vasemmiston anarkismin, situatismin jne.
Vihreä anarkismi
Edustajat: F. Perlman, M. Bookchin, B. Morris ym. He kiinnittävät erityistä huomiota ympäristön ja ekologian ongelmiin.
Päätelmän sijaan
Siten voimme sanoa, että anarkia on kansanjoukkojen filosofiaa kriisiaikoina. Hiljaisina aikoina anarkismin politiikka ei juurikaan vaikuta ihmisten mieliin.
Anarkia - mitä se on? Tämä nostaa ihmiset valtiota vastaan poliittisten, taloudellisten ja sosiaalisten olemassaolon edellytysten parantamiseksi.
1. Mitä on "anarkismi"? Mitä on "anarkia"? Keitä ovat "anarkisteja"?
Anarkismi on ajatus siitä, kuinka parasta elää. Anarkia on elämäntapa.
Anarkismi on ajatus siitä, että valta, hallitus ja valtio ovat tarpeettomia ja haitallisia. Anarkia on yhteiskunta ilman hallitsijoita. Anarkistit ovat ihmisiä, jotka uskovat anarkismiin ja haluavat elää anarkiassa, kuten esi-isämme elivät kerran. Hallitukseen uskovia ihmisiä (kuten liberaaleja, konservatiiveja, sosialisteja tai fasisteja) kutsutaan "tilastoiksi".
Saattaa vaikuttaa siltä, että anarkismi on puhtaasti negatiivinen ajatus, että se on vain jotakin vastaan. Itse asiassa anarkisteilla on monia positiivisia ajatuksia voimattomasta yhteiskunnasta. Mutta toisin kuin marxilaiset, liberaalit tai konservatiivit, he eivät määrää mitään erityistä järjestelmää.
2. Onko koskaan toiminut anarkistinen yhteiskunta?
Kyllä, tällaisia yhteisöjä on tuhansia ja tuhansia. Noin ensimmäisen miljoonan vuoden ajan kaikki ihmiset olivat metsästäjiä-keräilijöitä ja elivät pienissä tasa-arvoryhmissä ilman auktoriteettia tai hierarkiaa. Nämä olivat esi-isämme. Anarkistinen yhteiskunta menestyi, muuten kukaan meistä ei olisi voinut syntyä. Osavaltio on vain muutama tuhat vuotta vanha, eikä se ole vieläkään kyennyt kukistamaan viimeisiä anarkistisia yhteisöjä, kuten saneja (bushmeneja), pygmeitä tai Australian aborigeeneja.
3. Mutta emme voi palata tähän elämäntapaan, emmehän?
Melkein kaikki anarkistit olisivat samaa mieltä. Mutta on kuitenkin erittäin hyödyllistä, jopa anarkisteille, tutkia näitä yhteiskuntia ja lainata ajatuksia siitä, kuinka täysin vapaaehtoinen, erittäin individualistinen ja samalla keskinäiseen avunantoyhteiskunta voidaan järjestää. Esimerkiksi monet anarkkiset heimot ovat kehittäneet erittäin tehokkaita menetelmiä konfliktien ratkaisemiseksi, mukaan lukien sovittelu ja pakottamattomasti tuomitseminen. Heidän menetelmänsä toimivat paremmin kuin meidän oikeusjärjestelmämme, koska riidanhaltijoiden sukulaiset, ystävät ja naapurit ystävällisellä ja luottamuksellisella viestinnällä vakuuttavat heidät suostumaan siihen, että ongelmaan löydetään jokin kompromissiratkaisu, joka on kaikkien osapuolten hyväksymä. 1970- ja 1980-luvuilla tutkijat yrittivät siirtää joitain näistä menetelmistä amerikkalaiseen oikeusjärjestelmään. Luonnollisesti tällaiset elinsiirrot kuihtuivat ja kuolivat, koska he voivat elää vain vapaassa yhteiskunnassa.
4. Kuinka voit olla varma, etteivät ihmiset tee rikoksia toisiaan vastaan ilman rikollisuutta säätelevää valtiota?
Jos et voi olla varma siitä, että tavalliset ihmiset eivät tee rikoksia toisiaan vastaan, kuinka voit luottaa siihen, että valtio ei tee rikoksia meitä kaikkia vastaan? Ovatko ihmiset, jotka pyrkivät valtaan, niin epäitsekkäitä, niin rehellisiä, ovatko he niin paljon parempia kuin ne, joita he hallitsevat? Itse asiassa, mitä vähemmän luotat muihin ihmisiin, sitä enemmän sinulla on syytä tulla anarkisteiksi. Anarkiassa mahdollisuudet jakautuvat tasaisesti kaikkien ihmisten kesken. Kaikilla niitä on, mutta kenelläkään ei ole liikaa. Valtion alaisuudessa mahdollisuudet keskittyvät pieneen joukkoon ihmisiä, kun taas muilla ei ole juuri ollenkaan. Mitä voimaa on helpompi taistella?
5. Oletetaan, että olet oikeassa ja että anarkia todella on Paras tapa elämää. Mutta kuinka voimme tuhota valtion, jos se on niin vahva ja aggressiivinen kuin sanot?
Anarkistit ovat aina pohtineet tätä kysymystä. Siihen ei ole yhtä yksinkertaista vastausta. Espanjassa noin miljoona anarkistia vuonna 1936 sotilasvallankaappausyrityksen aikana taisteli fasisteja vastaan rintamalla ja tuki samalla työläisiä heidän pyrkimyksessään ottaa tehtaat haltuunsa. He auttoivat myös talonpoikia kommuunien perustamisessa. Anarkistit tekivät samoin Ukrainassa vuosina 1918-1920, missä he taistelivat sekä tsaareja että bolshevikkeja vastaan. Mutta tällä tavalla emme tuhoa valtiota 2000-luvulla.
Ajattele vallankumouksia, jotka kukistivat kommunistisen diktatuurin Itä-Euroopassa. Väkivaltaa ja kuolemantapauksia on ollut jonkin verran – joissakin maissa enemmän, toisissa vähemmän. Mutta poliitikkoja, byrokraatteja ja kenraaleja - samaa vihollista, jota vastaan taistelemme nyt - ei tuhonnut tämä, vaan pelkkä väestön enemmistön kieltäytyminen tekemästä työtä tai tekemästä mitään muuta mätä hallintoa tukemaan. Mitä Moskovan tai Varsovan komissaarit voisivat tehdä? Pudotetaanko atomipommeja itsensä päälle? Tuhoaako he elävät työntekijät?
Useimmat anarkistit uskovat, että sillä, mitä he kutsuvat "yleiseksi lakoksi", voi olla ratkaiseva rooli valtion tuhoamisessa. Tämä on valtava työpaikan menetys.
6. Mutta jos et valitse virkamiehiä tekemään päätöksiä, kuka ne tekee? Eikö ole mahdollista antaa jokaisen tehdä mitä haluaa ottamatta huomioon muita?
Anarkisteilla on monia ajatuksia siitä, kuinka päätökset tehtäisiin täysin vapaaehtoisessa ja omatoimisuudessa. Useimmat uskovat, että tällaisen yhteiskunnan tulisi perustua paikallisiin yhteisöihin, jotka ovat riittävän pieniä, jotta ihmiset tuntevat toisensa ja joita yhdistävät perhesiteet, ystävyys, yhteiset mielipiteet ja yhteiset intressit. Ja koska tämä yhteisö on paikallinen, ihmisillä on myös yleistietoa yhteisöstään ja sen ympäristöstään. He tietävät, että heidän on elettävä päätöstensä seurausten kanssa, toisin kuin poliitikot ja byrokraatit, jotka tekevät päätöksiä muiden ihmisten puolesta.
Anarkistit uskovat, että tärkeät päätökset tulisi aina tehdä alimmalla mahdollisella tasolla. Ne päätökset, jotka kukin voi tehdä itse, ilman ristiriitaa muiden itse tekemien päätösten kanssa, tulee tehdä yksilötasolla Päätökset, jotka on tehtävä ryhmässä (kuten perhe, uskonnollinen yhdistys, työtovereiden ryhmä jne.) olisi jälleen hyväksyttävä, jos se ei vaikuta muiden ryhmien etuihin. Suuria ihmisiä koskevat päätökset on tehtävä yleisneuvostossa.
Neuvo ei kuitenkaan ole valtaa. Ketään ei valita, kuka tahansa voi osallistua, ihmiset puhuvat vain puolestaan. Mutta kun he puhuvat tietyistä asioista, riidan voittaminen heidän puolestaan, toisin kuin jalkapallovalmentaja Vince Lombardi, ei ole "ainoa asia". He haluavat kaikkien voittavan. He kunnioittavat ystävyyttä ja hyviä naapuruussuhteita. He haluavat ennen kaikkea vähentää väärinkäsityksiä ja selventää tilannetta. Usein tämä riittää yhteisen päätöksen tekemiseen. Jos ei, he yrittävät löytää kompromissin. Hyvin usein se onnistuu. Jos ei, päätöstä, jos se ei vaadi välitöntä päätöstä, voidaan lykätä, jotta koko yhteisö voi pohtia ja keskustella ongelmasta seuraavaan tapaamiseen. Jos tämä ei auta, voidaan harkita vaihtoehtoa, jolloin ne ryhmät, jotka eivät pääse yhteisymmärrykseen, jaetaan tilapäisesti niin, että kukin tekee oman hommansa.
Jos mikään ei toimi, jos ihmisillä on sovittamattomia mielipide-eroja jossain asiassa, yhteisöllä on kaksi vaihtoehtoa. Vähemmistö voi liittyä enemmistöön, jos harmonia yhteisön sisällä on asiaa tärkeämpi. Ehkä tässä tapauksessa enemmistö antaa periksi vähemmistölle toisessa asiassa. Jos tämä ei ole mahdollista, koska asia on vähemmistölle erittäin tärkeä, se voi erota muodostaakseen uuden yhteisön, kuten useat Amerikan osavaltiot ovat tehneet (Connecticut, Rhode Island, Vermont, Kentucky, Isle of Man, Utah, Länsi-Virginia jne.). Jos heidän erottamisensa ei ole argumentti ettismiä vastaan, se ei ole myöskään argumentti anarkiaa vastaan. Tämä ei ole anarkian epäonnistuminen, koska uusi yhteisö luo anarkian uudelleen. Anarkia ei ole täydellinen järjestelmä, se on vain parempi kuin kaikki muut.
7. Yksi sanan "anarkia" määritelmistä on kaaos. Eikö anarkian pitäisi olla kaaosta?
Pierre-Joseph Proudhon, ensimmäinen henkilö, joka kutsui itseään anarkistiksi, kirjoitti, että "vapaus ei ole tytär vaan järjestyksen äiti". Anarkistinen järjestys on korkeampi kuin valtion asettama järjestys, koska se ei ole ylhäältä määrättyjen lakien järjestelmä, vaan yksinkertaisesti sopimus ihmisten kanssa, jotka tuntevat toisensa kuinka elää yhdessä. Anarkistinen järjestys perustuu yhteisymmärrykseen ja maalaisjärkeen.
8. Milloin anarkismin filosofia muotoiltiin?
Jotkut anarkistit uskovat, että ensimmäiset anarkistiset ajatukset ilmaisivat kyynikko Diogenes muinaisessa Kreikassa, Lao Tzu muinaisessa Kiinassa ja jotkut keskiaikaiset mystikot, ja ne ilmenivät myös Englannin sisällissodan aikana 1600-luvulla. Mutta moderni anarkismi alkoi William Godwinin teoksesta Political Justice, joka julkaistiin Englannissa vuonna 1793. Pierre-Joseph Proudhon Ranskassa herätti sen henkiin teoksessaan "Mitä on omaisuus?" (1840) ja inspiroi anarkistista liikettä ranskalaisten työläisten keskuudessa. Max Stirner määritteli teoksessa The One and Its Property (1844) puhtaan egoismin, yhden anarkistisen perusarvon. Amerikkalainen Joshua Warren samaan aikaan heistä riippumatta keksi samanlaisia ajatuksia ja alkoi luoda amerikkalaisia utopistisia kommuuneja. Anarkistisia ajatuksia kehittivät suuri venäläinen vallankumouksellinen Mihail Bakunin ja arvostettu venäläinen tutkija Pjotr Kropotkin. Anarkistit toivovat, että heidän ideansa kehittyvät edelleen muuttuvassa maailmassa.
9. Eivätkö anarkistit ole väkivallan kannattajia?
Anarkistit eivät lähellekään demokraatteja, republikaaneja, liberaaleja tai konservatiiveja väkivallan suhteen. Nämä ihmiset vain näyttävät olevan rauhallisia, koska valtio tekee kaiken lian työn heidän puolestaan. Mutta väkivalta on väkivaltaa, univormu ja lipun heiluttaminen eivät muuta sitä.
Valtio on määritelmänsä mukaan väkivaltainen. Ilman väkivaltaa anarkistisia esi-isiämme - metsästäjiä, keräilijöitä ja maanviljelijöitä - kohtaan ei olisi valtioita nykyään. Jotkut anarkistit kannattavat väkivaltaa, mutta kaikki valtiot tekevät väkivaltaisia tekoja joka päivä.
Jotkut anarkistit ovat Leo Tolstoin perinteen mukaisesti pohjimmiltaan rauhanomaisia eivätkä edes reagoi väkivaltaan. Suhteellisen pieni määrä anarkisteja uskoo suoraan aggressioon valtiota vastaan. Useimmat anarkistit kannattavat itsepuolustusta ja sietävät jonkin verran väkivaltaa vallankumouksellisessa tilanteessa.
Itse asiassa kysymys ei ole väkivallasta tai väkivallattomuudesta. Kysymys suorassa toiminnassa. Anarkistit uskovat, että ihmisten - kaikkien ihmisten - tulisi ottaa kohtalonsa omiin käsiinsä, yksin tai kollektiivisesti, tekivät sitten jotain laillista tai laitonta, väkivaltaa tai jotain, joka voidaan saavuttaa ilman väkivaltaa.
10. Mikä on anarkistisen yhteiskunnan tarkka rakenne?
Useimmilla anarkisteilla ei ole "kiinteää" suunnitelmaa. Maailmasta tulee hyvin monimuotoinen paikka sen jälkeen, kun hallitukset poistetaan.
Anarkistit eivät aseta kenellekään tiukkoja suunnitelmia, mutta he tarjoavat joitain perusperiaatteita. He sanovat, että keskinäinen avunanto - yhteistyö kilpailun sijaan - on sosiaalisen elämän päälaki. He ovat individualisteja siinä mielessä, että he uskovat, että yhteiskunta on olemassa yksilön eduksi, eikä päinvastoin. He kunnioittavat hajauttamista ja uskovat, että yhteiskunnan perustan tulee olla paikalliset, enemmän tai vähemmän suljetut yhteisöt. Nämä yhteisöt voivat sitten yhdistyä - keskinäisen avun periaatteen mukaisesti - mutta vain koordinoidakseen toimia, joita ei voida ratkaista yksittäisten yhteisöjen tasolla. Anarkistinen hajauttaminen kääntää modernin hierarkian ylhäältä alas. Nyt mitä korkeampi hallintotaso on, sitä enemmän sillä on valtaa. Anarkiassa korkeammat tasot yhdistykset eivät ole hallituksia ollenkaan. Heillä ei ole valtaa ja mitä korkeampi taso, sitä vähemmän vastuuta heille delegoidaan alhaalta. Samaan aikaan anarkistit ovat tietoisia vaarasta, että tällaisista liittovaltiorakenteista voi tulla byrokraattisia ja tilastollisia. Olemme utopisteja, mutta samalla realisteja. Meidän on seurattava näitä liittoja erittäin tarkasti. Kuten Thomas Jefferson huomautti, "ikuinen valppaus on vapauden hinta"
Winston Churchill, nyt kuollut englantilainen alkoholisti, poliitikko ja sotarikollinen, kirjoitti kerran, että "demokratia on pahin hallintojärjestelmä, paitsi kaikkia muita". Anarkia on yhteiskunnan pahin rakenne paitsi kaikkia muita. Toistaiseksi kaikki sivilisaatiot (valtioyhteiskunnat) romahtivat ennemmin tai myöhemmin anarkististen yhteiskuntien voittamana. Valtiot ovat luonnostaan epävakaita, mikä tarkoittaa, että ennemmin tai myöhemmin myös omamme romahtaa. Koskaan ei ole liian aikaista alkaa miettimään, mitä luoda tilalle. Anarkistit ovat pohtineet tätä yli 200 vuotta. Olemme aloittaneet. Kutsumme sinut tutkimaan ideoitamme ja liittymään kanssamme tekemään maailmasta parempi paikka.
Anarkia - menneisyyden romantiikan utopia vai toivon syndikaatti?
Ja jotta sota ei olisi tylsä, teimme sanattoman sopimuksen punaisten "toverien" ja valkoisten "herrasmiesten" kanssa: älä tapa prostituoituja ja taiteilijoita ... (Nestor Makhno, Anarkian isä)
Kysymys siitä, keitä anarkistit ovat ja mihin he pyrkivät. Tämä on osittain, voisi sanoa, filosofinen ja osittain jopa poliittinen kysymys. Kyse ei ole henkilökohtaisista uskomuksista. Ole samaa mieltä siitä, että nykyajan älykkään ihmisen tiedon anarkiasta ilmiönä pitäisi olla täydellisempää kuin ajatus kokoontumisista, jotka huutavat epäselviä iskulauseita kaduilla. Koulutetun ihmisen on aina pidettävä mielessään paljon tosiasioita sekä tunnettava sata uskomusta voidakseen valita itselleen sopivimman.
Usein ihmiset yhdistävät anarkian "kaaokseen". He sanovat, että anarkistit ovat joukko humalaisia ihmisiä jotka aikovat poistaa koko valtajärjestelmän ja lakkauttaa rahan ja elää kuten Jumala itse asukasta kohti positiivinen Tämä on väärinkäsitys, jota johtajat ruokkivat neuvostojen aikana.
Yleisesti ottaen liikkeen historia on varsin mielenkiintoinen. Marxilaisuuden taustalla ja jo kauan ennen 1800-luvun alkua anarkismi saavutti suosiota massojen keskuudessa, ja tunteita Ihmiset muuttuivat yhä aggressiivisemmiksi ensimmäisen maailmansodan lähestyessä.
Ensimmäiset todisteet anarkiasta tulevat meille kuitenkin antiikin Kreikasta, jossa sofistien koulu oli samanlainen ilmiö, sekä Kiinasta sen taolaisen Lao Tzu -filosofian kanssa. Ensimmäinen henkilö, joka julisti itsensä anarkistiksi ja vahvisti tämän sanan, oli erinomainen mies, syntyperältään ranskalainen, Pierre-Joseph Proudhon. Hän julisti, että vapaus on järjestyksen äiti, ei sen tytär. Anarkistit ottavat iskulauseen "Anarkia on järjestyksen äiti" -lauseena. He taistelivat hänen kanssaan. Ja he taistelivat paljon ja julmasti, koska he olivat kaikkia vastaan.
Lännessä anarkismi oli poliittinen suuntaus, jonka tuloksena syntyi monenlaista anarkismia "adjektiivien kanssa", kuten sosiaalinen anarkismi, anarko-individualismi, anarko-feminismi ja muut, jotka elävät edelleen. Venäjällä vallankumouksellisen tunteen ilmaantumisen myötä anarkistit tarttuivat aseisiin melko vakavasti ja menivät puolustamaan uskoaan sisällissodassa.
Nestor Ivanovich Mikhnenko (isä Makhno), syntyperäinen ukrainalainen, tuli Venäjän anarkistien johtajaksi. Makhnon aktiivinen ja monimutkainen poliittinen elämä herättää kunnioitusta. Hän oli syntymästään köyhä mies, mutta hän opiskeli historiaa mielellään ja osoitti intohimoisesti vakaumustaan missä tahansa yhteiskunnassa, jossa hän joutui. Siitä hän vietti kunnollisen ajan (eikä yhtäkään) vankilassa.
Ihmiset rakastivat Isää. Sanottiin, että hän oli "muhkea reilu", ja vastoin tämän päivän anarkistien mainetta, ryöstöstä ja varkauksista veli-sotilaiden kylissä hän rankaisi ankarasti ja jopa ampui hänet. Anarkistit säästivät rahaa, mutta vain tarkoituksenaan käyttää sitä maailmanvallankumouksessa - ja sitten tuhota ne kokonaan keinona. Sen sijaan tarjottiin monia muita vaihtoehtoja: vaihtokauppaa, työvoimaa työvoimaksi jne. Voit tutkia tätä asiaa tarkemmin Bakunin Mihail Aleksandrovichin teoksissa. Vakuutan teille, että ehdottoman järkevä ja tasainen tieteellinen. Valtion painostuksen elementtinä ylipäänsä piti hävitä, kuten kaikki muutkin ihmisen vapauden rajoitukset. Yksi anarkismin postulaateista oli iskulause: "Yhden henkilön vapaus päättyy vain siellä, missä toisen vapaus alkaa."
Yleensä he olivat hyviä ihmisiä. Vain nyt he eivät ottaneet huomioon, että kaikki ympärillä olevat eivät ole yhtä hyviä, ja lopulta petettiin, joiden kanssa he tekivät tiivistä yhteistyötä. Punaiset harjoittivat ovela taktiikkaa: ensinnäkin he yhdistyivät mahnovistien kanssa vakuuttaen heidät samoista tavoitteista. Tämä tehtiin valkoisen armeijan kukistamiseksi. Sitten punaiset teurastivat välittömästi anarkistit. Ja mikä vielä pahempaa, he pakottivat väestöön "kiihotusta", jossa anarkistit esiteltiin humalaisena rumaa kielenkäyttöä repeytyneissä liiveissä, jotka olivat alttiita kaikenlaisille paheille.
Nestor Makhnon ihmiset rakastavat ja muistavat kuitenkin tähän päivään asti. Batkan muistomerkki avattiin Nikopolissa pari vuotta sitten. Kuitenkin, jos kaivaa syvemmälle historiaan, voit muistaa Pugatšovin kapinan ja muita vastaavia asioita. Totuutta etsivät rosvot ovat aina pysyneet kansan lauluissa ja legendoissa valopilkkuna historiassa.
Sellaisia anarkistit ovat.
Palataan nykyhetkeen. Nyt kun kävelet kadulla ja näet riittämättömän näköisiä ihmisiä epävirallisissa vaatteissa, röyhkeästi käyttäytyviä kaduilla ja jopa mustien lippujen alla, joissa on iso kirjain "A", ajattele - kuka tämä on? Sosiaalisesti vaaralliset yhteiskunnan elementit, tyhmät nihilistit tai romantikot, jotka edelleen haaveilevat vapaudesta sinulle. Ei vapaudesta heittää äänestyslippu vaaliuurniin, vaan vapaudesta rakentaa maailma ilman valtionkoneiston painostusta. Kyllä ystävät. Epäillä? On oikea tapa ota selvää totuudesta. Kysy anarkistilta, kuka Pierre-Joseph Proudhon on. Jos kuulet mistä juuri luit, sinulla on hyvä sielu ihminen edessäsi ja sinun pitäisi kuunnella hänen ajatuksiaan, ja jos heräsit jalkakäytävälle lasit rikki, niin olen pahoillani. sanani takaisin.
Haluaisin lopettaa tarinan anarkiasta itse Nestor Makhnon runoilla:
Heittäydyin taisteluun pääni kanssa,
Älä pyydä armoa kuolemalta
Eikä se ole syyllinen, että hän on elossa
Pysy tässä piirissä.
Vuodasimme verta ja hikeä
He olivat rehellisiä ihmisille.
Meidät on voitettu.
Vasta nyt ideaamme ei tapettu.
Anna heidän haudata meidät nyt
Mutta olemuksemme ei uppo unohdukseen,
Hän nousee oikeaan aikaan
Ja voittaa. Uskon, että!
Video Vanha mies Nestor Makhno