В Перовский районный суд г. Москвы
ответчика Н. В.,
г. Москва, ..., ... кв. ...
Истец: КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО),
г. Москва, Суворовская пл., д.1
Ответчик 2: И. А.,
г. Москва, ул. ...., д. ..., кв. ...
Ходатайство о взыскании судебных расходов
на оплату услуг представителя, его транспортных расходов
(стоимости авиабилетов), суточных
КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» обратилось с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении ответчиками трудовых обязанностей.
Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков причиненный материальный ущерб по факту выявления недостачи в размере 10 000 долларов США, в рублевом эквиваленте 296 904 руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 в удовлетворении исковых требований КБ «Юниаструмбанк» к ответчице Н.В. отказано в полном объеме. С ответчицы И.А. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 296 904 руб., в счет возврата госпошлины 6169,04 руб.
Определением Московского городского суда от 18.07.2012г. решение Перовского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.А. – без удовлетворения.
В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Октября 2011 года между Н. В. и ООО «Правовой центр «Логос» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось предоставление следующих услуг:
1.1 представление интересов Заказчика в суде первой инстанции в качестве ответчика по иску ООО КБ «Юниаструм банк» о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 2.1. Договора, сумма договора составляет 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей.
В соответствии с п. 2.6 Договора, транспортные и командировочные расходы несет Заказчик исходя из следующего: Исполнителю предоставляются оплаченные авиабилеты к месту судебного заседания и обратно, а также оплата суточных расходов в размере 2000 рублей судодень.
Как следует из акта об оказании услуг от...04.2012г., Исполнитель оказал, а Заказчик получил следующие услуги, оказанные по договору об оказании юридических услуг от...10.2011 года:
представление интересов в суде первой инстанции по иску ООО КБ "Юниаструм банк".
За оказанные услуги Заказчик оплатил Исполнителю 35 000 рублей по п. 2.1 Договора, 14000 рублей суточных по п. 2.6 Договора.
Июля 2012 года между Н. В. и ООО «Правовой центр «Логос» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось предоставление следующих услуг:
1.1. представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе И.А. по делу № 2-781/2012
В соответствии с п. 2.1. Договора, сумма договора составляет 20000 (Двадцать тысяч) рублей.
В соответствие с п. п. 2.6 Договора, транспортные и командировочные расходы несет Заказчик исходя из следующего: Исполнителю предоставляются оплаченные авиабилеты к месту судебного заседания и обратно, а также оплата суточных расходов в размере 2000 рублей судодень.
Как следует из акта об оказании услуг от...07.2012 Исполнитель оказал, а Заказчик получил следующие услуги, оказанные по договору об оказании юридических услуг от...07.2012 года:
составление отзыва на апелляционную жалобу (№ дела 2-781/2012);
представление интересов в суде апелляционной инстанции.
За оказанные услуги Заказчик оплатил Исполнителю 20 000 рублей по п. 2.1 Договора, 2000 рублей суточных по п. 2.6 Договора.
Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству, срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется.
Кроме того, расходы на оплату авиабилетов составили 66167,62 (Шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят семь руб. 62 коп.), выписка операций по счету прилагается.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили 93731,62 (Девяносто три тысячи семьсот тридцать один руб. 62 коп.), в суде апелляционной инстанции – 43436 (Сорок три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей.
С учетом сложности и длительности судебного производства по данному делу, считаю заявленные судебные расходы разумными и обоснованными. Расходы на оплату авиабилетов в размере 66167,62 возникли вследствие большого количества судебных заседаний, сама же стоимость юридических услуг в регионе значительно ниже, чем в г. Москве.
На основании изложенного, прошу суд:
1. взыскать в пользу Н. В. 93731,62 составляющие судебные расходы в суде первой инстанции, 43436 составляющие судебные расходы в суде апелляционной инстанции.
Приложение:
1. копия договора об оказании юридических услуг от...10.2011г.;
2. копия акта об оказании услуг от...04.2012г.;
3. копия договора об оказании юридических услуг от...07.2012г.;
4. копия акта об оказании услуг от...07.2012г.;
5. выписка операций по счету;
6. копии посадочных талонов;
7. копии приходных кассовых ордеров.
Н.В. ______________________
См. все документы по данному делу:
Возражения на исковое заявление банка о возмещении ущерба;
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2012г. которым материальный ущерб взыскан с одного из работников - кассиров, требования банка к другому кассиру - оставлены без удовлетворения;
Возражения ответчика по делу на апелляционную жалобу второго ответчика;
Ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов - оплату услуг представителя, его транспортных расходов по перелету (стоимости авиабилетов), суточных расходов
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 14АП-8281/11
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2011 года по делу N А05-472/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),
установил
Администрация муниципального образования "Город Коряжма" (ОГРН 1022901143308; далее - Администрация МО) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения от 18.01.2011 N 04-04/258 и предписания от 18.01.2011 N 04-04/259, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее - Управление ФАС).
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - предприниматель Лешуков Олег Анатольевич (ОГРН 308290231000019), общество с ограниченной ответственностью "Оптторг" (ОГРН 1092902000300).
Вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2011 требования удовлетворены.
Администрация МО 15.07.2011 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании судебных расходов в сумме 30 922 руб. 40 коп.
Управление ФАС в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Указывает, что сумма транспортных расходов не доказана: суд не учел, что расстояние между гостиницей "Двина" и гостиницей "Отель "Пур-Наволок" составляет гораздо меньше, чем 25 км; суд учел, что разница в километраже могла быть вызвана различными дорожными и погодными условиями, не проверив какие в действительности были дорожные и погодные условия во время командировок; довод заявителя о том, что ГКУ "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" представило сведения с измерением расстояния до границ муниципальных образований, документально не подтвержден; по информации ГКУ "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" при измерении расстояния от больших населенных пунктов точкой отсчета считается центр населенного пункта, в данном случае - нуловой километр, расположенный у Главпочтамта недалеко от гостиницы "Двина" и гостиницы "Отель "Пур-Наволок"; заявитель не подтвердил, что на передвижения автомобилей для проезда от границ муниципальных образований до здания гостиниц, гаража, в общественные места по дороге следования необходимо 260 км (1530 км - 1270 км) и 235 км (1505 км - 1270 км); стоимость проживания представителей Администрации в гостинице превышает размеры возмещения расходов по найму помещения, установленные распоряжением Главы муниципального образования "Город Коряжма" от 17.03.2009 N 156р.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123 , 156 , 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в предварительном судебном заседании 22.02.2011 и в судебном заседании 11.03.2011 в Арбитражном суде Архангельской области интересы Администрации МО представляли штатные работники заявителя Гонке К.В. Андреева Е.С. В судебном заседании 19.05.2011 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде интересы Администрации МО представлял Гонке К.В.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2011 года, удовлетворены требования Администрации МО, судебные расходы, понесённые заявителем, подлежат отнесению на ответчика.
Заявитель предъявил к взысканию 30 922 руб. 40 коп., включающих оплату расходов по проезду представителей к месту судебных заседаний и обратно (транспортные расходы в связи с проездом на автомобиле и железнодорожным транспортом), проживанию, оплате суточных.
Общая сумма взыскиваемых судебных расходов по командировке в г. Архангельск для участия в судебном заседании 22.02.2011 составила 13 265 руб.: суточные в сумме 1800 руб.; расходы на проживание в гостинице с 21.02.2011 по 22.02.2011 Гонке К.В. - 2485 руб., Андреевой Е.С. - 2600 руб.; транспортные расходы (проезд автомобилем по маршруту г. Коряжма - г. Архангельск - г. Коряжма) в сумме 6380 руб.
Общая сумма взыскиваемых судебных расходов по командировке в г. Архангельск для участия в судебном заседании 11.03.2011 составила 11 850 руб.: суточные в сумме 1800 руб.; расходы на проживание в гостинице с 10.03.2011 по 11.03.2011 Гонке К.В. - 2485 руб., Андреевой Е.С. - 2485 руб.; транспортные расходы (проезд автомобилем по маршруту г. Коряжма - г. Архангельск - г. Коряжма) в сумме 5080 руб.
Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные заявителем в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов, пришёл к обоснованному выводу, что факт несения заявителем судебных расходов в сумме 6885 руб., связанных с участием представителей Администрации МО в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 22.02.2011, и в сумме 6770 руб., связанных с участием представителей Администрации МО в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 11.09.2011 в виде суточных и расходов на проживание в гостинице, подтверждаются материалами дела.
Суд также пришел к выводу об обоснованности судебных расходов по проезду представителей Администрации МО в г. Архангельск.
Проезд к месту командировки и обратно осуществлялся автомобильным транспортом Администрации МО. Проезд в г. Архангельск для участия в предварительном судебном заседании 22.02.2011 осуществлялся автомобилем "Ниссан - XTRAIL". Согласно путевому листу от 21-23.02.2011 N 100 пробег автомобиля по маршруту "Коряжма - Архангельск - Коряжма" составил 1530 км.
Нормы расхода ГСМ утверждены главой муниципального образования "Город Коряжма" на основании руководящего документа Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р. По утвержденной норме 15,1 л на 100 км пробега (в командировке) расход на 1530 км составляет 231,03 литра. Согласно данным заявителя фактический расход ГСМ в командировке составил 231 литр.
Сумма транспортных расходов состоит из фактически приобретенных в командировке ГСМ и составляет 6380 рублей, что подтверждается доказательствами, представленными заявителем.
Судом первой инстанции установлено, что отпуск ГСМ осуществлялся через АЗС ООО "Лукойл - Северо-Западнефтепродук" по смарт-картам (топливным картам) в соответствии с муниципальным контрактом от 27.12.2010 N 117. Оплата указанной суммы расходов на ГСМ произведена администрацией города по безналичному расчёту (документы, подтверждающие оплату, представлены заявителем в материалы дела). ГСМ отпускались по цене 28 руб. за литр. Кроме того, в г. Архангельске водитель заправлял автомобиль 40 литрами бензина за наличный расчёт на АЗС ООО "Стройснаб" по цене 26 руб. 50 коп. за литр, в подтверждение чего представлена копия чека (лист дела 13).
Исходя из указанных пробега, норм расхода топлива и цены ГСМ расходы на оплату ГСМ составляют 6380 руб.
Проезд в г. Архангельск для участия в судебном заседании 11.03.2011 осуществлялся автомобилем "Волга ГАЗ-3102". Согласно путевому листу N 138 от 10-12.03.2011 пробег автомобиля по маршруту "Коряжма - Архангельск - Коряжма" составил 1505 км.
По утвержденной норме 13,8 л на 100 км пробега (в командировке) расход на 1505 км составляет 207,69 литра. Согласно данным заявителя фактический расход ГСМ в командировке составил 207 литров.
Отпуск ГСМ осуществлялся через АЗС ООО "Лукойл - Северо-Западнефтепродук" по смарт-картам (топливным картам) в соответствии с муниципальным контрактом от 27.12.2010 N 117. Оплата указанной суммы расходов на ГСМ произведена администрацией города по безналичному расчёту (документы, подтверждающие оплату, представлены заявителем в материалы дела). ГСМ отпускались по цене 28 руб. за литр. Кроме того, в г. Архангельске водитель заправлял автомобиль 40 литрами бензина за наличный расчёт на АЗС ООО "Стройснаб" по цене 25 руб. 50 коп. за литр, в подтверждение чего представлена копия чека (лист дела 23).
Исходя из указанных пробега, норм расхода топлива и цены ГСМ расходы на оплату ГСМ составляют 5080 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения заявителем судебных расходов на приобретение ГСМ для проезда представителей подтверждается материалами дела.
При этом суд отклонил довод ответчика о том, что при проезде на предварительное судебное заседание 22.02.2011 автомобилем было пройдено на 25 км больше, чем при проезде на судебное заседание 11.03.2011, сославшись на пояснения заявителя, согласно которым указанную разницу можно объяснить проживанием представителей в разных гостиницах.
Судом установлено, что оба раза представители Администрации МО проживали в гостинице "Двина", а водитель, доставлявший представителей в судебное заседание 22.02.2011, проживал в гостинице "Отель "Пур-Наволок". Кроме того, суд указал, что разница в километраже, зафиксированном на основании показателей спидометра, могла быть вызвана различными дорожными и погодными условиями.
По мнению апелляционного суда, данные доводы не могут быть приняты, поскольку не подтверждены соответствующими расчетами и документами. По сообщению Мэрии города Архангельска (письмо от 17.11.2011 N 003-12/2262), расстояние между гостиницей "Двина" и гостиницей "Отель "Пур-Наволок" по автомобильной дороге составляет ~ 1,2 км.
В обоснование завышения Администрацией МО транспортных расходов ответчиком представлено письмо ГКУ "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (лист дела 131), согласно которому расстояние по автомобильным дорогам общего пользования Архангельской области по маршруту "г. Архангельск - г. Коряжма" составляет 635 км. Следовательно, расстояние по маршруту "г. Коряжма - г. Архангельск - г. Коряжма" составляет 1270 км, а не 1530 и 1505 км.
Суд первой инстанции отклонил данный довод ответчика, сославшись на пояснения заявителя от 13.10.2011 N 20/5228 (лист дела 136), в которых указано, что ГКУ "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" представило сведения с измерением расстояний до границ муниципальных образований, в то время как пункты назначения автомобилей (здание Арбитражного суда Архангельской области, здания гостиниц и гаража) находятся не на границах муниципальных образований, в связи с чем автомобилям необходимо было преодолеть дополнительные расстояния. Кроме того, во время командировки представители Администрации МО заезжали в места общественного питания для приёма пищи, так как находились в командировке продолжительное время, что также требовало определённых передвижений автомобилей.
Суд не принял возражения ответчика о том, что ГКУ "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" при измерении расстояния от больших населённых пунктов, к которым относится г. Архангельск, точкой отсчёта считает не границу населённого пункта, а центр, в данном случае - нулевой километр, расположенный у Главпочтамта недалеко от гостиницы "Двина" и гостиницы "Отель "Пур-Наволок", указав на непредставление доказательств данного обстоятельства, а также на то, что ответчик не представил заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.
Суд указал, что путевые листы, представленные заявителем в материалы дела, оформлены уполномоченными лицами; в них содержатся показания спидометра, указан километраж, расход бензина, соответствующий нормам расхода ГСМ. Суд признал, что расхождение в протяжённости маршрута не является существенным и чрезмерным.
Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда о доказанности заявителем расстояния, из расчета которого следует исходить при определении судебных расходов на проезд представителей Администрации в г. Архангельск и обратно. Суд признал достаточными доказательствами путевые листы автомобилей, содержащие отметки о показаниях одометров при выезде из гаража и возвращении в гараж, отклонив справку ГКУ "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" о протяженности маршрута г. Коряжма - г. Архангельск и указав на несущественную разницу в сведениях, содержащихся в этих документах.
Однако разница в размере 260 км (1530 км - 1270 км) и 235 км (1505 км - 1270 км), не может быть признана несущественной.
Доказательств, что автомобиль с момента выезда из гаража и до возвращения в гараж не отклонялся от необходимого маршрута, материалы дела не содержат; не представил заявитель также доказательств, что расстояние, указанное в справке ГКУ "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", измерено между границами муниципальных образований; не представлены доказательства протяженности пути от границ муниципальных образований до пунктов назначения автомобилей (здание Арбитражного суда Архангельской области, здания гостиниц и гаража), протяженности пути к местам общественного питания.
Кроме того, Управлением ФАС представлена копия письма ГКУ "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" от 17.11.2011 N 2798/02, из которого следует, что измерение расстояния между г. Коряжма и г. Архангельск произведено от Главпочтамта г. Архангельска до середины транзитного пути через г. Коряжма автодороги "Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинское-Подомское".
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным факт необходимости проезда в целях участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области по маршруту протяженностью более 635 км.
Следовательно, транспортные расходы на проезд в предварительное судебное заседание 22.02.2011 составляют 5309 руб. 56 коп. из расчета: (15,1 л/100 км х 1270 км) - 40 л) х 28 руб. + 40 л х 26,5 руб.; транспортные расходы на проезд в судебное заседание 11.03.2011 составляют 4807 руб. 28 коп. из расчета: (13,8 л/100 км х 1270 км) - 40л) х 28 руб. + 40 л х 25,5 руб.
Таким образом, во взыскании судебных расходов в сумме 1343 руб. 16 коп. из расчета: (6380 руб. - 5309 руб. 56 коп.) + (5080 руб. - 4807 руб. 28 коп.), - следует отказать. Определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 1343 руб. 16 коп. подлежит отмене.
Общая сумма взыскиваемых судебных расходов по командировке в г. Вологду для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 19.05.2011 составила 5807 руб.40 коп. : суточные в сумме 900 руб.; расходы на проживание в гостинице с 19.05.2011 по 20.05.2011 представителя Гонке К.В. - 1700 руб.; расходы на проезд железнодорожным транспортом - 3207 руб. 40 коп (железнодорожный билет Котлас - Вологда: 1603 руб.70 коп., железнодорожный билет Вологда - Котлас 1603 руб.70 коп.).
Исследовав документы, представленные заявителем в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов, суд пришёл к правильному выводу, что факт несения заявителем судебных расходов в сумме 5807 руб. 40 коп., связанных с участием представителя Администрации МО в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.05.2011, в виде суточных, расходов на проживание в гостинице и транспортных расходов по проезду железнодорожным транспортом к месту проведения судебного заседания и обратно подтверждаются материалами дела.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом Управления ФАС о превышении размеров возмещения расходов по найму помещения, установленных распоряжением Главы муниципального образования "Город Коряжма" от 17.03.2009 N 156р "О порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командир муниципального образования "Город Коряжма", поскольку закон не содержит соответствующего ограничения суммы подлежащих возмещению судебных расходов.
Руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил
определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2011 года по делу N А05-472/2011 отменить в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу Администрации муниципального образования "Город Коряжма" судебных расходов в сумме 1343 руб. 16 коп.
В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования "Город Коряжма" в указанной части отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
В случае проигрыша судебной баталии проигравшая сторона должна возместить победителю судебные издержки. Существенной величиной судебных издержек являются транспортные расходы. В каком размере могут быть возмещены данные расходы?
По общим правилам, установленным п. 2 ст. 101 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Важно! В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Для защиты интересов в суде компания вправе привлечь сторонних адвокатов, несмотря на наличие в штате собственных юристов. В подобных ситуациях компании заключают договор на оказание юридических услуг, в котором устанавливается размер вознаграждения, порядок возмещения судебных издержек.
К судебным издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание представителя, расходы за оплату услуг экспертов, специалистов и переводчиков, иные расходы (например, расходы на оформление доверенности в суд представителю, расходы на ксерокопирование, получение платных справок, копий документов).
Какие расходы не относятся к судебным и не подлежат возмещению
Расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат ( , Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. № 9131/08 , от 29.03.2011 г. №13923/10).
Важно! Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются проигравшей стороной.
Транспортные расходы могут быть включены в цену договора либо компенсироваться заказчиком отдельно (сверх стоимости юридических услуг).
Если транспортные издержки представителя включены в цену договора, то такие расходы суд взыскивает в пределах стоимости юридических услуг. А при определении суммы возмещения расходов на представителей, суды руководствуются разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121 .
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Суды могут принимать во внимание ставки, утвержденные конференцией адвокатов Республик, краев, опубликованные на соответствующем официальном сайте коллегии адвокатов (Постановление АС Дальневосточного округа от 27.04.2018 г. № А59-934/2016 , Решение АС Республики Ингушетии от 14.05.2018 г. № А18-546/2018). Например, при рассмотрении стоимости услуг представителей в Ставропольском крае суды ориентируются на «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи», размещенные на сайте адвокатской палаты Ставропольского края. Так, тариф за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции установлен от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.
То есть такие расходы имеют предел, а поэтому обязанность возмещения транспортные расходы лучше прописывать в договоре отдельно. Но даже в этом случае не всегда их можно возместить за счет проигравшей стороны.
Проанализируем судебные решения по поводу возмещения транспортных расходов судебного представителя.
Проезд бизнес-классом, в вагонах повышенной комфортности
Транспортные расходы представителя в суде должны быть разумными и документально подтвержденными. Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Важно! Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг.
В связи с чем, не удастся возместить расходы на полет бизнес-классом, проезд в вагонах повышенной комфортности.
ПРИМЕР №1.
Суд указал, что как следует из информации о полете и электронного билета стоимость билета Екатеринбург - Москва - Екатеринбург составила 40 947,25 руб., при этом билет куплен для перелета бизнес классом, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны разумными и в полном объеме отнесены на истца.
Документы, указывающие на отсутствие билетов на данную дату эконом классом, материалы не содержат.
Средняя стоимость аналогичного авиаперелета эконом-класса не превышает 7 000 рублей, что косвенно подтверждается авиабилетом Екатеринбург - Москва (Постановление АС Московского округа от 21.06.2017 г. № А40-75074/2015).
В частности, одним из критериев разумности при оценке размера понесенных транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, проезд к месту судебного заседания осуществлялся эконом - классом (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2018 г. № А74-7565/2017).
Но даже в случае перелета эконом - классом, суды сравнивают стоимость билетов у различных перевозчиков для оценки разумности произведенных транспортных расходов.
Расходы по договору фрахтования автомобиля
В одном из судебных споров, судом были признаны обоснованными транспортные расходы по договору фрахтования автомобиля. Основным доводом послужило то, что транспортные расходы были понесены вследствие отсутствия надлежащих автобусных рейсов и прямых рейсов железнодорожного транспорта (согласно информации на сайте ОАО «АвтоВАС»).
Целью фрахтования автомобиля было своевременное прибытие на судебное заседание и минимизация расходов на участие в арбитражном процессе, без обращения к гостиничным услугам (Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.01.2018 г. № А79-9529/2015).
Выбор вида транспортного средства
При оценке разумности транспортных расходов суды принимают во внимание не только их меньшую стоимость, но время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
Важно! Право выбора транспортного средства должно определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции компании, исходя из производственной и иной необходимости.
Например, проезд железнодорожным транспортом (с учетом удаленности города Иркутска от города Москвы) в данном случае является явно неразумным в силу значительных временных затрат на нахождение в пути, в то время как использование авиационного транспорта (проезд экономическим классом) является более целесообразным и отвечает критерию разумности(ПостановлениеАС Восточно-Сибирского округа от 02.08.2018 г. № А19-21340/2016).
Выбор неразумного маршрута
Судом при оценке возмещения транспортных расходов учитывается маршрут перелета представителя.
ПРИМЕР №3.
Суд не установил оснований для возмещения расходов на приобретение авиабилета на имя Мильчевой Т.В. по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Владивосток - Москва - Санкт-Петербург в размере 63 410 рублей.
Так, выяснив, что местом жительства Мильчевой Т.В. является г. Петропавловск-Камчатский, а в г. Санкт-Петербурге она находилась по личным вопросам, не связанным с рассмотрением дела, несмотря на наличие согласия заказчика на компенсацию понесенных представителем расходов и факт их последующей оплаты, суды признали, что стоимость авиабилета на имя Мильчевой Т.В. по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Владивосток - Москва - Санкт-Петербург в размере 63 410 руб. в рассматриваемой ситуации не отвечает критериям необходимости и экономичности судебных издержек (
В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:
1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
3. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).
5. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
6. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
7. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391 1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).
8. Лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований (часть 3 статьи 42 КАС РФ, часть 1 статьи 225 10 , статья 225 12 АПК РФ).
9. Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388 1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения cудебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388 1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
14. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
15. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
16. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53 1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
17. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
18. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
19. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
23. Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
24. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
26. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
27. При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).
28. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
29. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением опора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
30. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
31. Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
32. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
33. В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению:
пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации";
абзац третий пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами".
Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. Лебедев
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В. Момотов
Арбитражный суд Пензенской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов
Дело No А49-4146/2015
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Корниенко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.А.,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Невкина Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов в деле NoА49-4146/2015 по иску индивидуального предпринимателя Невкина Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Каравайцеву Валерию Петровичу о взыскании 515 080 руб.,
при участии: от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Андрюшина А.М., представителя по доверенности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Невкин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каравайцеву Валерию Петровичу о взыскании убытков в сумме 515 080 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2016 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Невкина А.С. удовлетворены полностью. С индивидуального предпринимателя Каравайцева Валерия Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Невкина Александра Сергеевича взысканы убытки в сумме 515 080 руб., а также 13 302 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и судебные издержки в виде оплаты стоимости экспертиз в сумме 46 160 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2016 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2016 г. и постановление
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
16 августа 2016 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Невкина А.С. о взыскании с ответчика 2 судебных издержек в сумме 116 500 руб.
В судебное заседание 14.11.2016г. истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, с учётом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие представителей истца.
Ответчик в судебном заседании против взыскания судебных расходов возражал, считает, что заявленные ко взысканию истцом судебные издержки являются чрезмерными и необоснованными. В подтверждение чрезмерности судебных издержек представил ответы юридических фирм о расценках на оказываемые ими услуги по представительству в арбитражном суде, а также расчет расходов на проезд.
В судебном заседании 14.11.2016г. объявлялся перерыв до 12 ч. 15 мин. 21.11.2016 г.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием прежнего представителя ответчика, в отсутствие представителей истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства об оплате понесенных судебных издержек, арбитражный суд установил.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться: денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ No121 от 05.12.07 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный, по ее мнению, размер понесенных заявителем расходов.
В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг No 9/13 от 27.05.2013 г., акт оказанных услуг на сумму 86 500 руб., а также квитанция к расходному кассовому ордеру No121 от 12.06.2016г. об оплате исполнителю по данному договору 86 500 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. No454 - О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016г. No 1 также указано, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. No82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в заявленной сумме, указывает на их завышение и несоответствие, представленных истцом в обоснование соразмерности сведений от иных юридических компаний о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. В подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг, заключенный ответчиком с предпринимателем Андрюшиным А.М. по 4 истечении более 6 месяцев с момента принятия иска к производству на сумму 45 000 руб., а также сведения от адвокатских образований, согласно которым стоимость юридических услуг составляет от 5 до 10 процентов от цены иска.
Исследовав представленные сторонами доказательства, исходя из характера и сложность спора, объема подготовленных представителем истца процессуальных документов, собранных доказательств, наличия доказательств разумности судебных издержек, а также сложившейся в регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя сумма - 86 500 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности.
Также истцом заявлено о возмещении расходов на проезд, которые составили 30 000 руб., и подтверждены соответствующими финансовыми документами, представленным и в материалы дела (квитанции на оплату такси по 2 000 руб. за одну поездку).
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 21.01.2016г. No1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Направление своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта,
оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.
Возможность воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности расходов, понесенных истцом. Кроме того, ответчиком возражений или каких - либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности использования услуг такси с целью проезда к месту судебного разбирательства, не представлено. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данных расходов неразумными.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, приняв во внимание фактически оказанные услуги и понесенные расходы, суд признает заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей ст.ст.101, 102, 106, ст.110, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление индивидуального предпринимателя Невкина Александра Сергеевича о взыскании судебных издержек удовлетворить полностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Каравайцева Валерия Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Невкина Александра Сергеевича судебные издержки в сумме 116 500 руб.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Д.В. Корниенко